Pengguna, bukan eksekutif teknologi, yang harus memutuskan apa yang termasuk kebebasan berbicara online

Pada 7 Januari, setelah kerusuhan supremasi kulit putih yang kejam yang melanggar Capitol AS, Twitter dan Facebook sama-sama menangguhkan Presiden Donald Trump dari platform mereka. Keesokan harinya, Twitter menetapkan penangguhannya secara permanen . Banyak yang memuji keputusan untuk mencegah presiden melakukan lebih banyak kerugian pada saat para pengikutnya mengambil isyarat dari klaim salahnya bahwa pemilihan itu dicurangi. Partai Republik mengkritiknya sebagai pelanggaran kebebasan berbicara Trump. Tidak. Sama seperti Trump memiliki hak Amandemen Pertama untuk mengeluarkan omong kosong yang tidak masuk akal, begitu pula perusahaan teknologi memiliki hak Amandemen Pertama untuk menghapus konten itu. Sementara beberapa pakar menyebut keputusan itu belum pernah terjadi sebelumnya — atau "titik balik untuk pertempuran untuk mengontrol pidato digital," seperti tweeted Edward Snowden - sebenarnya bukan: tidak sama sekali. Twitter dan Facebook tidak hanya secara teratur menghapus semua jenis ekspresi yang dilindungi, tetapi kasus Trump bahkan bukan pertama kalinya platform tersebut menghapus tokoh politik utama. Menyusul laporan genosida di Myanmar, Facebook melarang jenderal tertinggi negara itu dan para pemimpin militer lainnya yang menggunakan platform tersebut untuk memicu kebencian. Perusahaan juga melarang Hezbollah dari platformnya karena statusnya sebagai organisasi teror asing yang ditunjuk AS, terlepas dari kenyataan bahwa partai tersebut memegang kursi di parlemen Lebanon. Dan itu melarang pemimpin di negara-negara di bawah sanksi AS. Pada saat yang sama, Facebook dan Twitter tetap berpegang pada prinsip bahwa konten yang diposting oleh pejabat terpilih layak mendapatkan perlindungan lebih daripada materi dari individu biasa, sehingga memberikan pidato politisi lebih banyak kekuatan daripada konten orang-orang. Posisi ini bertentangan dengan banyak bukti bahwa ujaran kebencian dari tokoh masyarakat memiliki dampak yang lebih besar daripada ujaran serupa dari pengguna biasa. Namun, jelaslah, kebijakan ini tidak diterapkan secara merata di seluruh dunia. Bagaimanapun, Trump bukanlah satu-satunya pemimpin dunia yang menggunakan platform ini untuk memicu kerusuhan. Orang hanya perlu melihat ke BJP, partai Perdana Menteri India Narendra Modi, untuk lebih banyak contoh. Meskipun tentunya ada keuntungan jangka pendek — dan banyak kepuasan — yang bisa didapat dari pelarangan Trump, keputusan itu (dan yang datang sebelumnya) menimbulkan pertanyaan yang lebih mendasar tentang pidato. Siapa yang berhak memutuskan apa yang kita bisa dan tidak bisa katakan? Apa maksudnya jika perusahaan dapat menyensor pejabat pemerintah? Staf kebijakan Facebook, dan Mark Zuckerberg khususnya, selama bertahun-tahun telah menunjukkan diri mereka sebagai penilai yang buruk tentang ekspresi yang pantas atau tidak pantas. Dari larangan platform pada payudara hingga kecenderungannya untuk menangguhkan pengguna karena berbicara balik menentang ujaran kebencian , atau kegagalan totalnya untuk menghapus seruan untuk melakukan kekerasan di Myanmar, India, dan di tempat lain, tidak ada alasan untuk mempercayai Zuckerberg dan para pemimpin teknologi lainnya untuk mengambil keputusan besar ini dengan benar.

Membatalkan 230 bukanlah jawabannya

Untuk mengatasi masalah ini, beberapa pihak meminta lebih banyak regulasi. Dalam beberapa bulan terakhir, banyak tuntutan dari kedua sisi untuk mencabut atau mengubah Bagian 230 - undang-undang yang melindungi perusahaan dari kewajiban keputusan yang mereka buat tentang konten yang mereka host — meskipun ada beberapa kesalahan penafsiran yang serius dari politisi yang seharusnya lebih tahu tentang bagaimana hukum sebenarnya bekerja. Masalahnya, mencabut Pasal 230 mungkin tidak akan memaksa Facebook atau Twitter untuk menghapus tweet Trump, juga tidak akan mencegah perusahaan untuk menghapus konten yang mereka anggap tidak menyenangkan, apakah konten itu pornografi atau kata-kata kasar Trump. Ini adalah hak Amandemen Pertama perusahaan yang memungkinkan mereka untuk mengkurasi platform mereka sesuai keinginan mereka. Sebaliknya, membatalkan Pasal 230 akan menghalangi pesaing Facebook dan raksasa teknologi lainnya, dan menempatkan risiko tanggung jawab yang lebih besar pada platform untuk apa yang mereka pilih untuk dihosting. Misalnya, tanpa Bagian 230, pengacara Facebook dapat memutuskan bahwa menyimpan konten anti-fasis terlalu berisiko mengingat serangan administrasi Trump terhadap antifa .

Apa maksudnya jika perusahaan dapat menyensor pejabat pemerintah?

Ini bukanlah skenario yang dibuat-buat: Platform telah membatasi sebagian besar konten yang bahkan dapat dikaitkan secara longgar dengan organisasi teroris asing, karena takut undang-undang dukungan material dapat membuat mereka bertanggung jawab. Bukti kejahatan perang di Suriah dan kontra-pidato penting terhadap organisasi teroris di luar negeri telah dihapus sebagai hasilnya . Demikian pula, platform telah mendapat kecaman karena memblokir konten apa pun yang tampaknya terkait dengan negara-negara di bawah sanksi AS. Dalam satu contoh yang sangat tidak masuk akal, Etsy melarang boneka buatan tangan , yang dibuat di Amerika, karena daftar tersebut berisi kata "Persia". Tidak sulit untuk melihat bagaimana meningkatkan tanggung jawab platform dapat menyebabkan pidato yang bahkan lebih penting dihapus oleh perusahaan yang kepentingan utamanya bukan dalam "menghubungkan dunia" tetapi dalam mengambil untung darinya.

Platform tidak perlu netral, tetapi harus berlaku adil

Terlepas dari apa yang Senator Ted Cruz terus ulangi, tidak ada yang mengharuskan platform ini netral, dan seharusnya tidak ada. Jika Facebook ingin mem-boot Trump — atau foto ibu menyusui — itu hak prerogatif perusahaan. Masalahnya bukanlah Facebook memiliki hak untuk melakukannya, tetapi bahwa — karena akuisisi dan pertumbuhan yang tidak terhalang — penggunanya hampir tidak memiliki tempat lain untuk dituju dan terjebak berurusan dengan aturan yang semakin bermasalah dan moderasi konten otomatis. Jawabannya bukanlah membatalkan Pasal 230 (yang sekali lagi akan menghalangi persaingan) tetapi dalam menciptakan kondisi untuk persaingan yang lebih banyak. Di sinilah pemerintahan Biden harus memusatkan perhatiannya dalam beberapa bulan mendatang. Dan upaya tersebut harus mencakup menjangkau para ahli moderasi konten dari advokasi dan akademisi untuk memahami berbagai masalah yang dihadapi oleh pengguna di seluruh dunia, daripada hanya berfokus pada perdebatan di AS. Sedangkan untuk platform, mereka tahu apa yang perlu mereka lakukan, karena masyarakat sipil telah memberi tahu mereka selama bertahun-tahun. Mereka harus lebih transparan dan memastikan bahwa pengguna memiliki hak untuk memperbaiki ketika keputusan yang salah dibuat . Prinsip Santa Clara tentang Transparansi dan Akuntabilitas dalam Moderasi Konten — didukung pada tahun 2019 oleh sebagian besar platform utama tetapi hanya ditaati oleh satu (Reddit) —menawarkan standar minimum untuk perusahaan terkait tindakan ini. Platform juga harus berpegang pada komitmen yang ada untuk pengambilan keputusan yang bertanggung jawab. Yang terpenting, mereka harus memastikan bahwa keputusan yang mereka buat tentang pidato sejalan dengan standar hak asasi manusia global, daripada membuat aturan saat berjalan. Orang yang berakal sehat dapat tidak setuju apakah tindakan melarang Trump dari platform ini adalah tindakan yang benar, tetapi jika kita ingin memastikan bahwa platform membuat keputusan yang lebih baik di masa mendatang, kita tidak boleh mencari perbaikan cepat. Jillian C. York adalah penulis buku yang akan datang Nilai Silikon: Masa Depan Pidato Bebas di Bawah Pengawasan Kapitalisme dan direktur kebebasan berekspresi internasional di Electronic Frontier Foundation .