Teknologi mengalami perhitungan. Investor teknologi? Tidak terlalu banyak.

Pada tanggal 10 Januari, Charlie O'Donnell, seorang investor startup yang menjalankan Brooklyn Bridge Ventures, menerbitkan sebuah posting blog yang dia harap akan menginspirasi refleksi diri di antara rekan-rekannya di industri ini. Dengan judul provokatif Investasi Benih dalam Pemberontakan , argumennya adalah bahwa pemodal ventura perlu bergumul dengan dampaknya terhadap demokrasi.

“Agak sulit menghasilkan uang jika konsekuensi jangka panjang dari investasi Anda mengancam demokrasi bebas dan terbuka yang menopang masyarakat kita,” tulisnya, “pernyataan ekstrem — sampai ini minggu lalu, "ketika" teroris domestik, setidaknya sebagian teradikalisasi pada platform yang pernah didukung modal ventura seperti Facebook, YouTube, Twitch, dan Twitter menyerbu gedung Capitol AS ".

Peristiwa di Washington memaksa perusahaan teknologi menghadapi perhitungan publik atas peran mereka dalam mempromosikan dan memperkuat konten ekstrem. Selama bertahun-tahun, kritikus menyerukan platform media sosial untuk menegakkan kebijakan mereka sendiri tentang ujaran kebencian, pelecehan, dan hasutan untuk melakukan kekerasan, tetapi sebagian besar perusahaan menolak. Namun, setelah serangan di Capitol, mereka mulai mengambil tindakan. Facebook dan Instagram menonaktifkan kemampuan Trump untuk memposting hingga setelah pelantikan, Twitter melarang presiden serta 70.000 akun terkait QA, dan YouTube mencegah akun Trump memposting selama tujuh hari.

Spasi yang lebih baru juga mendapat lebih banyak perhatian — terutama yang telah memanfaatkan saat ini, dari ruang sayap kanan eksplisit seperti Parler dan Gab, yang kemudian dikecam oleh Apple dan Amazon, ke aplikasi pesan terenkripsi Telegram, yang telah membuat jutaan pengguna mendaftar dalam beberapa minggu terakhir

Namun, seperti yang ditunjukkan oleh O'Donnell, satu bagian penting dari industri teknologi tetap diam: orang-orang yang mendanai perusahaan-perusahaan ini. “Menurut saya, preferensi kebanyakan orang adalah menjauhi hal-hal yang tampak kontroversial,” katanya.

“Mereka menulis cek dan melanjutkan”

“Saat ini, mereka ingin tetap low profile,” kata Roger McNamee , yang merupakan salah satu investor paling awal di Facebook tetapi sejak itu menjadi salah satu kritikus media sosial yang paling vokal. “Banyak dari mereka terkait dengan platform ini yang menyebabkan semua masalah, dan mereka tidak ingin siapa pun membuat koneksi itu.”

Mitch Kapor , seorang pengusaha perangkat lunak awal yang menjadi investor, telah lama berbicara tentang peran yang harus dimainkan investor dalam bertindak secara bertanggung jawab dan meminta pertanggungjawaban perusahaan. Dia dan istrinya, pemodal ventura dan investor berpengaruh Freada Kapor Klein, termasuk di antara yang paling awal menanamkan uang ke Uber — tetapi secara terbuka mengkritik perusahaan tersebut pada tahun 2017 klaim pelecehan seksual oleh mantan karyawan Susan Fowler.

“Mereka mengeluarkan pernyataan, mereka menulis cek, dan mereka pindah, tanpa mengubah cara mereka berbisnis”

Freada Kapor Klein

Selama bertahun-tahun, duo ini telah meminta sesama VC untuk berbuat lebih baik, dan di sana adalah saat-saat perhitungan, termasuk setelah pembunuhan George Floyd musim panas lalu. Namun, yang terbaik, tindakan investor telah "dihadapi secara eksternal", kata Kapor Klein. "Mereka mengeluarkan pernyataan, mereka menulis cek, dan mereka pindah, tanpa mengubah cara mereka berbisnis." (Di ujung lain spektrum, beberapa VC menggemakan ambivalensi "sedikit apel buruk" Donald Trump tentang kelompok supremasi kulit putih seperti Proud Boys, sementara yang lain bertepuk tangan perusahaan cryptocurrency Coinbase keputusan untuk melarang diskusi tentang kesetaraan ras dan politik dari kantor sepenuhnya.)

Tetapi bahkan tingkat refleksi diri minimal dari musim panas lalu, Kapor Klein menambahkan, sebagian besar telah hilang sejak 6 Januari (The National Venture Capital Association mengeluarkan pernyataan pada 7 Januari yang mengutuk "serangan teroris domestik" tetapi posisi publik dari perusahaan dan investor individu, yang memiliki pengaruh lebih besar pada budaya startup, sangat jarang.)

Untuk Mitch Kapor, investor saat ini — yang biasanya duduk di dewan direksi perusahaan ini dan dimaksudkan untuk memandu strategi mereka — sedang mencoba untuk menghindari dianggap bertanggung jawab.

“Mereka diam saja,” katanya. "Mereka tidak mau mengakui bahwa mereka telah menciptakan bencana yang menjadi tanggung jawab mereka."

Faktanya, menurut penasihat pengembangan perusahaan Arjun Gupta, para VC lebih mementingkan optik untuk ditarik ke dalam pertarungan politik. Kebanyakan dari mereka, katanya, merasa tidak nyaman dengan saran bahwa investor harus memiliki pendapat tentang politik perusahaan dalam portofolionya — atau basis pengguna yang mereka ajak.

Dia punya melakukan banyak percakapan dengan pemodal ventura atas nama kliennya sejak 6 Januari, dan mengatakan bahwa beberapa VC mendiskusikan penarikan investasi sebagai "strategi mitigasi risiko". Daripada mengkhawatirkan dampak platform yang mereka danai, dia menyarankan agar mereka takut dengan "tekanan dari staf mereka" atau investor institusional yang uangnya dikelola oleh VC untuk mengambil tindakan. Tujuan mereka adalah untuk menghindari "terjebak dalam badai ... wacana politik ini."

Beberapa peserta mengatakan bahwa percakapan tentang akuntabilitas terjadi secara pribadi, termasuk di Clubhouse, jaringan sosial berbasis audio yang populer di kalangan investor Silicon Valley dan juga menghadapi kritik karena responsnya yang lambat terhadap masalah pelecehannya . (O'Donnell's Brooklyn Bridge Ventures adalah investor di Clubhouse.)

Namun kritikus yang menyerukan tindakan seperti konten ekstremis deplatforming mengatakan mereka tidak meminta perusahaan untuk menjadi polisi politik, tetapi mengambil tindakan ketika pandangan tersebut diungkapkan dalam ujaran kebencian dan hasutan untuk melakukan kekerasan — dan untuk memastikan bahwa perusahaan mengembangkan dan menerapkan kebijakan moderasi konten. Jadi, mengapa investor begitu segan meminta pertanggungjawaban perusahaan mereka?

“ Kami adalah katalisator dari ini ”

Meskipun penggunanya mungkin berada di pinggiran spektrum politik, banyak "perusahaan teknologi alternatif" bukan orang luar dalam industri teknologi. Sebagian besar tertanam dalam sistem startup dan penggalangan dana Silicon Valley yang sering kali menempatkan potensi pertumbuhan lebih tinggi dari utilitas atau kebutuhan . Layanan seperti Gab, MeWe, Minds, DLive, dan Clouthub — yang lambat atau tidak mau menghapus perkataan yang mendorong kebencian, teori konspirasi, dan ancaman kekerasan, terkadang melanggar persyaratan layanan mereka sendiri — semuanya telah menerima uang sebagai bagian dari saluran pipa inkubator, crowdfunders, angel investor, penggalangan dana, dan akuisisi.

Mereka juga menjadi penerima manfaat tidak langsung dari pemberontakan di Capitol, dengan lonjakan pengguna sebagai akibat dari pencabutan platform layanan utama Presiden Trump, penggantinya, dan akun yang mempromosikan konspirasi QAnon.

Dalam beberapa kasus, tekanan publik telah memaksa tindakan. DLive, situs streaming video berbasis cryptocurrency, yang diakuisisi oleh BitTorrent's Tron Foundation pada Oktober 2020, menangguhkan atau secara permanen melarang akun, saluran, dan siaran individu setelah Pusat Hukum Kemiskinan Selatan mengidentifikasi mereka yang menyiarkan langsung serangan dari dalam gedung Capitol.

Baik Tron Foundation, yang memiliki DLive, maupun Medici Ventures, anak perusahaan Overstock yang berinvestasi di Minds, menanggapi permintaan komentar.

EvoNexus, inkubator teknologi yang berbasis di California Selatan yang membantu mendanai jaringan sosial "non-bias" yang dideskripsikan sendiri, CloutHub, meneruskan permintaan komentar kami ke tim PR CloutHub, yang membantah bahwa platform digunakan dalam perencanaan pemberontakan. Mereka mengatakan bahwa sebuah kelompok dimulai di platform dan dipromosikan oleh pendiri Jeff Brain hanya untuk mengatur berbagi tumpangan ke rapat umum Trump pada 6 Januari. Kelompok itu, katanya, "hanya untuk kegiatan damai dan meminta agar anggota melaporkan siapa pun yang membicarakan tentang kekerasan. . ”

Tapi ada garis tipis antara ucapan dan tindakan, kata Margaret O'Mara, sejarawan di University of Washington yang mempelajari persimpangan antara teknologi dan politik. Ketika, sebagai platform "Anda memutuskan untuk tidak memihak, dan Anda akan menjadi platform yang tidak terkekang untuk kebebasan berbicara", dan kemudian orang "mengatakan hal-hal buruk" adalah "menghasilkan tindakan," maka platform perlu memperhitungkan fakta bahwa "kami adalah katalisator untuk ini, kami menjadi platform pengorganisasian untuk ini."

“Mungkin Anda tidak akan mendapatkan dealflow”

Untuk sebagian besar, kata O'Donnell, investor khawatir bahwa mengungkapkan pendapat tentang perusahaan-perusahaan itu mungkin membatasi kemampuan mereka untuk membuat kesepakatan, dan karena itu menghasilkan uang.

Bahkan perusahaan modal ventura “harus bergantung pada kumpulan uang di tempat lain dalam ekosistem,” katanya. "Kekhawatirannya adalah mungkin Anda tidak akan mendapatkan dealflow," atau Anda akan diberi label sebagai "sulit untuk diajak bekerja sama atau, Anda tahu, memilih seseorang yang mungkin melakukan putaran berikutnya di perusahaan Anda."

Meskipun demikian, O'Donnell mengatakan dia tidak percaya bahwa investor harus sepenuhnya menghindari "alt tech." Investor teknologi menyukai gangguan, jelasnya, dan mereka melihat di alt tech potensi untuk "memecah monolit".

“Bisakah teknologi yang sama digunakan untuk berkoordinasi di antara orang-orang dalam melakukan hal-hal buruk? Ya, itu mungkin, sama seperti orang menggunakan ponsel untuk melakukan kejahatan, ”katanya, menambahkan bahwa masalah ini dapat diselesaikan dengan memiliki aturan dan prosedur yang tepat.

“Ada beberapa teknologi alternatif yang DNA-nya tentang desentralisasi, dan ada beberapa teknologi-alternatif yang DNA-nya tentang perspektif politik,” katanya. Dia tidak menganggap Gab, misalnya, sebagai platform terdesentralisasi, melainkan "hub hosting pusat untuk orang-orang yang melanggar persyaratan layanan platform lain."

“Ini akan menjadi kencing dalam angin… karena itu pria di sana akan masuk. ”

Charlie O'Donnell

“Internet itu terdesentralisasi, bukan? Tapi kami memiliki cara untuk membuat database pelaku kejahatan, ketika berhubungan dengan spam, ketika sampai pada serangan penolakan layanan, ”katanya, menyarankan hal yang sama bisa terjadi pada pelaku jahat di platform teknologi alt.

Namun mengabaikan sisi yang lebih berbahaya dari platform komunikasi ini, dan bagaimana desain mereka sering memfasilitasi perilaku berbahaya adalah sebuah kesalahan, kata O'Mara. “Ini semacam pelarian yang berjalan melalui respons yang dimiliki oleh orang-orang kuat di bidang teknologi, yang hanya, jika kita memiliki teknologi alternatif, jika kita hanya memiliki internet yang terdesentralisasi, jika kita hanya memiliki Bitcoin”… maka semuanya akan menjadi lebih baik.

Dia menyebut posisi ini "idealis" tetapi "sangat tidak realistis," dan cerminan dari "bagian yang mengakar dari budaya Silicon Valley. Ini berawal dari, 'Kami tidak menyukai dunia apa adanya, jadi kami akan membangun platform alternatif ini untuk merevisi hubungan sosial.' ”

Masalahnya, tambah O'Mara, adalah bahwa solusi ini "sangat didorong oleh teknologi" dan "terutama disebarluaskan oleh orang-orang yang cukup istimewa yang… mengalami kesulitan… banyak politik sosial. Jadi tidak ada perhitungan nyata dengan ketidaksetaraan struktural atau sistem lain yang perlu diubah. ”

Bagaimana memiliki "efek transformasional"

Beberapa percaya bahwa teknologi investor dapat mengubah jenis perusahaan yang akan dibangun, jika mereka mau.

“Jika pemodal ventura berkomitmen untuk tidak berinvestasi dalam model bisnis predator yang memicu kekerasan, itu akan memiliki efek transformasional,” kata McNamee.

At tingkat individu, mereka dapat mengajukan pertanyaan yang lebih baik bahkan sebelum berinvestasi, kata O'Donnell, termasuk menghindari perusahaan tanpa kebijakan konten, atau meminta agar perusahaan menciptakannya sebelum VC menandatangani.

Setelah berinvestasi, O'Donnell menambahkan bahwa investor juga dapat menjual sahamnya, termasuk dalam keadaan rugi, jika mereka benar-benar ingin mengambil sikap. Tetapi dia menyadari tingkat tinggi yang akan diwakili oleh hal ini — bagaimanapun juga, sangat mungkin bahwa perusahaan rintisan dengan pertumbuhan tinggi hanya akan menemukan sumber uang yang berbeda untuk masuk ke ruang yang baru saja dikosongkan oleh investor berprinsip. “Ini akan menjadi kencing dalam angin,” katanya, “Karena orang di sana akan masuk.”

Dengan kata lain, perhitungan nyata antara VC akan membutuhkan reorientasi cara berpikir Silicon Valley, dan saat ini masih fokus pada "satu, dan hanya satu, metrik yang penting, dan itulah keuntungan finansial," kata Freada Kapor Klein.

mengubah strategi investasi mereka — memasukkan klausul moral yang menentang perusahaan yang mendapat untung dari ekstremisme, misalnya, seperti yang disarankan O'Donnell — dampak hal ini terhadap apa yang dikejar oleh pendiri startup akan sangat besar, kata O'Mara. "Orang-orang mengikuti uang," katanya, tetapi "ini bukan hanya uang, ini adalah bimbingan, ini cara Anda membangun perusahaan, ini adalah seluruh rangkaian prinsip tentang seperti apa kesuksesan itu."

“Akan sangat bagus jika VC yang bangga akan pengambilan risiko dan inovasi serta gangguan… memimpin jalan,” Kapor Klein menyimpulkan. “Tapi tsunami ini akan datang. Dan mereka harus berubah. "